什么是爱情，它与喜欢有何区别？欣赏与好感是否是爱的前提条件。

欣赏，好感，喜欢，爱情。此四者通常大家只在程度上区分，认为它们是链式结构。我要说这样的思维模式是错误的。对于每一样事物、情感，我们应该把它独立的看作一个部分加以分析和区别，最后再来找出它和其他有没有联系。而只简单把以上四者看着是程度上的递进，容易使概念模糊不清。

打破传统的平面思维后，我们重点讨论的是爱情，所以先把它揪出来作为主体。什么是爱情？我认为它分成两个部分：感觉和感情。

比方说我现在拿烟头烫你一下，你就知道这叫“痛”。痛就是一种感觉，而感觉的作用是给与承受者一种驱使。如果你向鱼缸里加一勺盐，你很容易看到这种驱使的力量。感觉是与生俱来的。就爱情来说又受到个人成长环境的影响：有的人能刺激到你，有的人刺激不到。

什么又是感情呢？再打个比方：你在街边捡到一只受伤的小猫。你抱它回家给它治好伤，于是它十分依赖你。这样几个月之后，它被你家隔壁的小P孩弄死了；你伤心欲绝。我们说你对这只小猫产生了感情。

严格的规定下。爱的产生必然是先产生感觉。一个美女（帅哥）出现在你生活中。她（他）的笑貌音容，一言一行对你产生了刺激，于是你有一个迫切的希望：“FOREVER WITH YOU。”
（其实我并不愿意用鸟语，“FOREVER WITH YOU。”是一个游戏的名字，中文译名是“心跳回忆”也许这样的表达更容易被理解。）

感觉和感情之间不一定有因果关系，甚至不一定有关系。常人往往把爱情单一的看成感情，这是错误的。完整的爱情必须具备此两者。感觉的产生是很难的，而感情却可以培养出来。

拿《红楼梦》来开刀。宝玉GG见到林MM的第一句话就是：“这个妹妹我见过的！”这个就是感觉，是白玉作床金做马的贾府上下几百人都逆转不过来的感觉。这感觉的产生作者直接归结于缘份，要分析就俗了。它产生的前提在于：成长环境的相似，人生观世界观的相同，对诗词歌赋的造诣...等等等等，这样的两个人相遇，太过于巧合。太巧合那就是缘份，都是三生石上的旧精灵。关于我们这样不求甚解的态度，我在后面会顺便说说。

在此以后宝玉对黛玉和宝钗又同时产生了感情，然而他最终选择谁不问而知。假设没有林MM的出场，宝玉能不能拥有一份完整的爱情呢？世人认为答案是肯定的，而我抱怀疑态度。我们知道在中国传统礼教的束缚下，爱情和婚姻是父母之命媒妁之言。产生感情是一定的，有感觉却未必。

爱情就此产生两种残缺的模式：只有感觉的和只有感情的。你暗恋一个人，那是只有感觉的残缺。你们相敬如宾的走到了一起，那是只有感情的残缺。

一份只有感情的爱遇到一份有感觉的爱，结果会怎么样呢？大家可以搜索“N年的感情输给M个月”这样的帖子。事实上从他们遇到那一秒，输就已经注定，剩下的时间都是多余。这就是说本性或者理智驱使每个人选择感觉，然后再培养感情。当然你们之间为什么没有感觉，有可能是从来就没有过，有可能是失去了。这个先不讨论。



关于爱情就暂时说到这里。接下来说什么是喜欢。要明白什么是喜欢，那还得请出哲学的伦理论来。我说喜欢是一种自然主义的认知，是一种相互利用的关系。简单的说就是“好处”。这是你从以往的经验和理论中得出的。好比一个馒头对于一个饿鬼，一箱子RMB对于我。如你看到我的ID，知道这是一个游戏的名字，你也喜欢玩游戏，于是你喜欢我。而爱则是非认识主义的认知。就是你认为好就是好，不需要什么道理。正如你看到了我的ID就莫名的讨厌。喜欢的感觉更容易源于欲望，而爱的感觉直接的来源于异性相吸。

应当注意的是：爱里面常包含得有喜欢，喜欢可以说成是爱的一部分，但绝不是全部。此两者可融合也可分开来。你可以单纯的喜欢一样东西，一个人，而并不爱他们。又比方说一个人拼命的追求你，你本来对他（她）没有感觉的。由于你得到他（她）种种好处，产生一种特殊的感觉，这样的感觉更多来自欲望和亏欠。我说你只是喜欢他（她）并不爱他（她），因为在更大的利益面前你会动摇，其原因在于你根本就没有为他（她）牺牲的意识。大家可以搜索“我该不该放弃他（她）”“我该选择哪一个”这样的帖子。

如果说爱与喜欢是存放在C盘D盘下不同的两样东西的话。欣赏和好感则是引导区的可有可无内容。此两者既不是爱情的充分条件，也不是爱情的必然条件。即使没有欣赏和好感你也会对某人有爱的感觉，即使有你也未必就会爱上某人。所以一个人对你说：“我很欣赏你。”或者：“我对你很有好感。”你千万不要想入非非。

由上你应该知道：爱情并没有所谓的境界，更不要说有什么最高境界。它首先只是一种感觉。比如今天很冷。冷也是一种感觉。一个广州人出来被风一吹就叫：“好冷啊。”你不应该笑话他，更不应该认为北国千里冰封的那种才叫冷。如果你这样认为，爱斯基摩人就要笑了。如果爱斯基摩人笑了，火星人更要笑了......绝对的冷只能无限的趋向于而不能实际达到。不存在谁的冷比谁的更真实。相同的，有了爱的感觉就是爱，并不存在谁的爱比谁的境界高。只能勉强做一个程度上的对比，然而考虑到个人的经历不同，这样的对比几乎没有价值。

关于不求甚解的态度。这是中国人特有的。在西方，人们习惯于先有哲学后有科学。他们任何理论都能系统的加以证明。我们不能，原因是我们认为人类在有逻辑思维的同时，已经有了科学，甚至是在那以前。一个老农民即使没有学过化学，看一眼土地就知道缺什么肥料；一个老水手即使没有学过天文，看一眼天空就知道会不会下雨。就是因为西方文化的侵入，我们很多“知识”失传了。我个人认为哲学不应该限制科学，理论不能制约经验。如同我这篇帖子，并不需要像论文一样规范，也能让大家明白我的意思。中国的神仙没有翅膀，至于他们为什么能飞？这不是重点。